Uusia lukijoita suosittelemme aloittamaan tästä.

Viesti kuluttajavirastolle

Maaliskuussa 2010 Kuluttajavirastolle tekemämme kirjallinen ilmoitus tapahtumista meitä palvelleen kuluttajaneuvojan kehotuksesta.


"Näennäisesti luotettavan tuntuinen EPS-harkkojen jälleenmyyjä esiintyy kivitalofirmana. Asiakas luulee, että Arwo-Kivitalot on talotoimittaja. (ks. www.arwo-kivitalot.fi). Tosiasiassa taustalla on vain Esko Taavitsainen -niminen eps-rakennusharkkojen jälleenmyyjä, joka ei ole selvillä alan toimintatavoista tai juridiikasta, eikä hän ymmärrä lainkaan omaa rooliaan ja vastuitaan kaupan osapuolena.

Lähtötilanne: ostimme elokuussa 2009 Arwo-kivitaloilta eps-rakennusharkkoja 20.300 eurolla sekä ulkoseinien pystytysurakan 17.900 eurolla.

1. KAUPPASOPIMUS
Ensimmäisen kerran hälytyskello soi, kun saimme myyjältä kauppasopimusluonnoksen: myyjä vaati maksamaan koko 20.300 euron harkkojen kauppasumman etukäteen. Vaadimme, että siinä tapauksessa myyjän on asetettava summalle vakuus. Myyjä ymmärsi koko vakuustermin merkityksen vasta kun sen hänelle selitimme. Myyjä totesi vakuuden asettamisen olevan "liian hankalaa" ja suostui maksuun vasta, kun tavara on toimitettu. Toinen omituisuus oli, että sopimusluonnokseen oli kirjattu mitä ehtoja urakkatyön osalta noudatetaan, mutta yleiset talo- ja elementtikaupassa noudatettavat ehdot puuttuivat kokonaan. Ne lisättiin, kun osasimme sitä vaatia.

2. MAKSUSUORITUS
Tavaran toimituspäivänä myyjä vaati summan välitöntä maksua verkkopankissa vielä saman illan aikana. Vetosimme asiakkaan oikeuteen saada kohtuullinen aika tarkastaa tavara ennen maksua. Normaalistihan talotoimittajalta tulee asiakkaalle talopaketin saavuttua lasku, jossa on eräpäivä. Myyjä ilmoitti, että ellei maksua tule heti, hän pysäyttää työmaamme kokonaan. Tässä vaiheessa alkoi käydä ilmi, ettei kaupan toisena osapuolena olekaan talofirma, vaan talofirmana esiintyvä harkkojälleenmyyjä, joka ei itse kykene maksamaan harkkoja tehtaalle, ellei asiakas maksa heti hänelle.

3. MYYJÄN VÄLITTÄMÄN URAKOITSIJAN TYÖ
Myyjän työmaallemme välittämä urakoitsija on Rakennustyö Hellman KY (Y-tunnus 2040830-2). Urakoitsijasta on tullut harmia niin työn jäljessä kuin toimintatavoissakin. Työ on sutta: styroksiset rakennusharkot on kiinnitetty liitoskohdistaan toisiinsa huolimattomasti, jolloin seinärakenteesta ei ilman korjaustoimenpiteitä tule tiivistä. Seinät ovat silminnähdenkin kieroja ja anturoista puuttuu kuvissa olevia raudoituksia. Kun puutteista ilmoitettiin Taavitsaiselle, hän käyttäytyi kuin ongelma olisikin asiakkaan ja urakoitsijan välinen ja hän itse pelkkä välikäsi. Tämä asenne on toistunut koko projektin ajan.

4. TÖIDEN VIIVÄSTYMINEN
Myyjän kanssa oli sovittu sekä sähköpostitse että sopimuksessa, että rakennustelinekustannusten pitää kuulua urakan hintaan. Kävi ilmi, että poiketen kaikkien muiden talotoimittajien urakkatarjouksista, tällä urakoitsijalla ei itsellään ollut telineitä. Urakoitsija tilasi tontille telineet Cramolta joulukuun alussa. Sitten iski kova talvi. Työt pysähtyivät kovien pakkasten ja runsaan lumen vuoksi. Telineet makasivat viikkokaupalla tontillamme lumen alla. Otimme varmuuden vuoksi yhteyttä Taavitsaiseen ja muistutimme, että mikäli telineistä juoksee koko ajan päivävuokra, muistanette, että me emme sitä maksa. Jonkin ajan kuluttua urakoitsija haki telineet pois. Töitä tontilla jatkettiin hetki urakoitsijan muualta hankkimilla telineillä.

Maaliskuun alussa, kun kelien puolesta töitä olisi voinut jatkaa jo parikin viikkoa, eikä tontilla ollut tästä huolimatta näkynyt ketään, tiedustelimme useaan kertaan sekä urakoitsijalta että Taavitsaiselta, milloin töitä on tarkoitus jatkaa. Sopimuksessa urakan kestoksi oli kirjattu kolme viikkoa ja nyt oltiin myöhässä jo kolme kuukautta. Urakoitsija ilmoitti tekstiviestillä, että telineiden vuokrista oli hänelle tullut 8000 euron lasku ja että ”meillä olisi keskusteltavaa”. Tarkastussoitto Cramolle osoitti telineiden todellisen laskun olleen hieman yli 6300 €. Kysymykseen töiden jatkamisesta hän jätti vastaamatta. Vastausta ei saatu myöskään Taavitsaiselta.

Ilmeisesti on käynyt niin, että urakoitsijalla ei ollut alun perinkään minkäänlaista tietoa siitä, mitä asiakkaan ja Arwo-kivitalojen välinen sopimus sisälsi. Työn laadusta huomauttamisen ja ison telinelaskun takia urakoitsijaa ei enää kiinnostanut tulla tontillemme. Kun tavoitimme Taavitsaisen, tämä pohdiskeli puhelimessa, että ”pitäisi päästä jonkinlaiseen sopimukseen, että urakoitsijallekin jäisi jotain”. Olimme ymmällä: eihän ole asiakkaan päänsärky, jos myyjä osoittaa tontille huonoa työtä tekevän urakoitsijan, joka kaiken lisäksi junailee itselleen tuhansien eurojen laskun telineitten vuokrista. Sekään ei ole asiakkaan vika, ettei urakan myyjällä ja suorittajalla ole ilmeisesti keskenään minkäänlaista tiedonkulkua siitä, mitä asiakkaan kanssa tehty sopimus pitää sisällään.

Maksamme rakennusaikaisesta asunnostamme vuokraa noin 1800 € / kk, eli jokainen viivästyskuukausi on todella kallis. Lopulta oli pakko ilmoittaa Taavitsaiselle, että ellemme saa vastausta urakan etenemisestä perjantaihin 19.3. mennessä, viemme asian kuluttaja-asiamiehelle ja tarvittaessa olemme valmiita myös oikeustoimiin. Mitään vastausta ei taaskaan saatu. Maanantaina 21.3. urakoitsija (!) lähetti viestin, että hän ja Taavitsainen vielä neuvottelevat illalla. Urakan myynyt Taavitsainen ei itse ottanut yhteyttä. Huomautimme urakoitsijalle, ettemme ole sopimussuhteessa häneen, vaan Arwo-kivitaloihin.

Kuluttaja-asiamiehen puheluihin Taavitsainen ei useista yrityksistä huolimatta vastannut, koska tiesi asiakkaan ottaneen viranomaiseen yhteyttä ja ilmeisesti tunnisti numeron.

Yllättäen kuitenkin Taavitsainen otti meihin yhteyttä juuri samana päivänä, kun kuluttaja-asiamies oli yrittänyt tätä tavoittaa ja ehdotti sopimuksen purkamista ja puolin ja toisin kaikista vaateista luopumista. Puhelimessa hän esitti viivästykselle aivan käsittämättömiä selityksiä: tontillemme ei ole tultu, koska meillä ei kuulemma ole rahaa maksaa. Toinen selitys oli, että asiakkaan työnantajalla on kuulemma yt-neuvottelut alkamassa ja asiakasta uhkaa työttömyys (!!!). Asiakkaan vika oli sekin, että tämä oli jossakin vaiheessa maininnut olevansa koulutukseltaan rakennusinsinööri ja myöhemmin selvisikin, että hän onkin  ”vain” maanrakennusinsinööri…..

Hienojen nettisivujen takana piilee mielestämme amatööripuuhastelua. Omakotitalon rakentaminen on perheille iso ja vakava hanke. Haluamme myös kysyä, salliiko laki kenen tahansa ammattitaidottoman kauppamiehen esiintymisen talofirmana?"